| Context | A Development Team is formed and is to be changed. |
| Problem | The Velocity will decrease. When changing members of a development team, at least these two laws apply:
Furthermore, common traps are waiting like
|
| Forces | too little/too much organizational overhead too little/too much flexibility in team composition too little/too much specialization of a team too little/too much multitasking |
| Solution | Keep Development Teams stable Guide the Development Team through the Tuckman stages and keep it stable afterwards. Feature Teams have the best chance to be productive without the need for changes in their composition. When a new task has to be done by the Development Teams and skills or knowledge are missing, the issue can be fixed without changing the team. Team members do not need to be shuffled from crisis to crisis, but can improve the velocity of the team as the members know each other and can improve productivity step by step. |
| Resulting Context | The Development Team is kept stable and improves its velocity. |





Stimmt! Adjourning ist in purem Scrum kein Thema.
Heute möchte ich ausnahmsweise etwas krtisch anmerken. Tuckman war der erste, der das Thema Teams beleuchtet hat. Seine 4 Phasen sind aber wenig hilfreich. Er selbst ging später von 5 Phasen aus zudem lässt sich der ungestörte Phasenablauf nur sehr selten beobachten. Inzwischen gibt es eine ganze Reihe verbesserte Beschreibungsansätze.
Ich hatte da auch schon mal eine Übersicht geschrieben. In dem Artikel, der im Objektspektrum erschienen ist der aktuelle Stand zusammengefasst:
http://www.pentaeder.de/projekte/2010/03/01/warum-projektteams-erfolgreicher-sind-als-projektgruppen/
Danke für den Hinweis auf den Artikel, wirklich lesenswert! Die Phase Adjourning der Teamuhr habe ich ausgelassen, da bei Scrum die Auflösung eines Teams oder das Konzept eines Projekts nicht integraler Bestandteil des Frameworks ist. Dafür ist der Scrum Guide eben auch kurz und handlich ,-)